Un algoritmo vi farà ricchi? No, e vi spieghiamo perché NON vi serve (parte 2)

Noi una spiegazione ve la abbiamo offerta nel primo Post di questa serie, nel maggio scorso. Oggi ve ne offriamo una seconda, che si trova questa settimana sul settimanale The Economist.

Il termine "algoritmo", come sapete, è di gran moda: anche se, di per sé, significa nulla. Un altra espressione che va per la maggiore è "big data", della quale sicuramente avrete letto su qualche settimanale o quotidiano che "il futuro".

The Economist ci ricorda, questa settimana, che queste mode non sono una novità:

WHAT is the collective noun for a group of economists? (...) perhaps, judging by the tendency of those writing economic papers to follow the latest fashion, a “herd” would be best. This year the hot technique is machine learning, using big data; Imran Rasul, an economics professor at University College, London, is expecting to read a pile of papers using this voguish technique. Economists are prone to methodological crazes. Mr Rasul recalls past paper-piles using the regression-discontinuity technique, which compared similar people either side of a sharp cut-off to gauge a policy’s effect. (...) When a hot new tool arrives on the scene, it should extend the frontiers of economics and pull previously unanswerable questions within reach. What might seem faddish could in fact be economists piling in to help shed light on the discipline’s darkest corners. Some economists, however, argue that new methods also bring new dangers; rather than pushing economics forward, crazes can lead it astray, especially in their infancy.

The Economist riconosce l'esistenza di queste mode, ma va anche oltre: e ne mette in evidenza i (gravi) rischi.

With time, economists should learn when to use their shiny new tools. But there is a deeper concern: that fashions and fads are distorting economics, by nudging the profession towards asking particular questions, and hiding bigger ones from view. (...)  In August, Olivier Blanchard, a heavyweight macroeconomist, wrote a plea to colleagues to be less “imperialistic” about their use of dynamic stochastic general equilibrium models, adding that, for forecasting, their theoretical purity might be “more of a hindrance than a strength”. He issued a reminder that “different model types are needed for different tasks.”

Con poche parole, l'articolo di The Economist riassume la sostanza del problema: il "modello unico e supremo" è una millenaria illusione, ma ... purtroppo non esiste oggi né mai esisterà. Di certo, non esiste alcun modello né alcun algoritmo al quale affidare la gestione dei propri denari. esistono invece strumenti e metodi, quantitativi e matematici, che possono aiutare, supportare, integrare. E sono quelli ai quali Recce'd affida una parte (solo una parte) del processo di investimento.

Così si chiude il pezzo di the Economist: 

But the critics of faddishness have one thing right. Good economics is about asking the right questions. Of all the tools at the discipline’s disposal, its practitioners’ scepticism is the most timeless.