Il disagio dei Governi Occidentali, e della politica in generale, lo leggete ogni mattina sui quotidiani: lo testimoniamo le dimissioni di Boris Johnson a Londra, il Governo senza maggioranza sotto Macron in Francia, le dimissioni di Mario Draghi in Italia, e i sondaggi di opinione negli Stati Uniti (che si possono qualificare solo come “disastrosi” per Joe Biden).

Ognuno dei nostri lettori avrà una sua spiegazione, per questo momento di difficltà, che associa tutte le grandi democrazie dell’Occidente.

Noi, probabilmente influenzati dalla professione che svolgiamo, attribuiamo una parte importante, ed anzi maggioritaria, delle cause di questo generale indebolimento dei Governi in carica allo stato delle economie, ed in modo particolare alle disastrose scelte di politica economica fatte negli USA ed in Europa a seguito della pandemia.

Politiche sbagliate, che come Recce’d aveva anticipato nel 2020 hanno provocato reazioni che gli stessi Governi non erano stati capaci di prevedere allora (oppure, forse, che avevano fatto finta di ignorare).

Come nel 2020 Recce’d vi aveva anticipato la situazione che oggi si legge sulle prime pagine dei quotidiani, oggi Recce’d è in grado di anticiparvi che siamo appena all’inizio di una fase di profonda disgregazione sociale: non occorre essere un genio, per capire dove si stanno dirigendo gli eventi.

L’immagine più sopra vi informa del fatto che nel Regno Unito è presente, ed in forte crescita, un movimento che dice di “smettere tutti quanti di pagare le bollette allo stesso tempo”, eventualità che molto rapidamente porterebbe al collasso dell’economia.

E siamo molto stupiti che, nel clima di campagna elettorale, al giorno 5 agosto 2022 nessuno in Italia abbia ancora fatto propria questa proposta di ribellione sociale.

Noi cogliamo questo spunto per ricordare al letto (ovviamente in chiave di gestione del proprio portafoglio titoli) che è un gravissimo errore guardare all’inflazione come ad un fenomeno che si sviluppa ed interessa soprattutto i mercati finanziari.

Oggi, ed a qui in avanti, dovete concentrare la vostra attenzione (in quanto investitori) su ciò che accade FUORI dai mercati finanziari.

Dopo 13 anni di assurda gestione della politica economica, oggi i mercati finanziari hanno perso ogni capacità di guidare le economie, ed invece devono adattarsi e semplicemente riflettere ciò che accade nella vita reale.

Come è normale che sia, e come sempre è stato, prima che qualche “mente brillante” inventasse il QE, quel QE che adesso tocca a noi di pagare.

Occupatevi quindi, ma in modo attento, analitico e critico, dei fatti che accadono nell’economia reale. Un esempio tra mille viene offerto qui sotto nell’immagine.

Forse è una deformazione professionale: ma noi di Recce’d siamo certi che questo tipo di difficoltà dell’economia reale, provocate dagli eccessi derivanti da scelte sbagliatissime nella politica economica, ha giocato e gioca tuttora un ruolo decisivo, nella instabilità sempre più evidente dei Governi di Occidente.

Anche in questo ambito, ovvero l’ambito della politica dei Governi e dei Parlamenti, è giustificato attendersi a breve uno “spike”: un movimento ampio ed improvviso, che provoca conseguenze oggi non calcolabili, proprio perché uno “spike” è per definizione non prevedibile.

Tra le cose prevedibili, invece, c’è la partenza della “caccia al colpevole”, caccia che è già iniziata.

In tutto il Mondo, le Autorità di Governo hanno già iniziato a chiamare in causa le Banche Centrali, attribuendo proprio alle Banche centrali la responsabilità di questo autentico disastro economico.

Ve lo ricordiamo con l’immagine che segue, che riporta le parole del prossimo (ci dicono gli esperti locali) Capo del Governo a Londra.

Lo “spike” del quale parla questo Longform’d dunque riguarderà la politica nel suo significato più ampio: la politica fatta dai Governi, ma pure la politica fatta dai banchieri centrali, i quali (come sempre noi vi ricordiamo) sono niente altro che uomini politici (soltanto: non eletti, da nessuno).

La pressione alla quale le Banche centrali oggi sono soggette provoca reazioni poco controllate, ma di grande evidenza, che sfociano poi in situazioni non desiderate, che stanno in bilico tra il ridicolo ed il tragico.

Ne è stato un esempio, clamoroso, il dibattito sul “pivot” delle ultime settimane, dibattito che noi di Recce’d abbiamo seguito ogni mattina attraverso il bollettino quotidiano The Morning Brief.

Il titolo ed anche l’immagine qui sopra, che abbiamo tratto dal Wall Street Journal, vi documentano che la cosa ha fatto ridere non soltanto noi di Recce’d. Non capita spesso di leggere articoli sulla Federal Reserve accompagnati dal simpaticissimo faccione di George Costanza.

Tutti poi sapete, che nei giorni successivi alla pubblicazione di quell’articolo del WSJ si è registrata una vera e propria corsa delle donne e degli uomini della Fed a spiegare che “quello che ha appena detto Jerome Powell non è vero per niente”. Lo potete leggere qui sotto.

Hawkish comments from several Fed presidents are countering a recent narrative taking hold of financial markets, in which policymakers would ease up on a recent tightening cycle given expectations of an economic slowdown. Stocks dipped on the remarks on Tuesday, while investors sent the 10-year Treasury yield up 15 basis points to the 2.75% level. The new spate of aggressiveness also saw the safe-haven dollar renew its surge, though there was still plenty of optimism that the U.S. could achieve a soft landing and avoid a formal recession.

St. Louis' James Bullard: "I think that inflation has come in hotter than what I would have expected during the second quarter. Now that that has happened, I think we're going to have to go a little bit higher than what I said before."

San Francisco's Mary Daly: "[The Fed is] nowhere near almost done. We have made a good start and I feel really pleased with where we've gotten to at this point, [but] people are still struggling with the higher prices. My modal outlook, or the outlook I think is most likely, is really that we raise interest rates and then we hold them there for a while at whatever level we think is appropriate."

Chicago's Charles Evans: "If we don't see improvement before too long, we might have to rethink the path a little bit higher. We want to see if the real side effects are going to start coming back in line... or if we have a lot more ahead of us."

Cleveland's Loretta Mester: "We have more work to do because we have not seen that turn in inflation. It's got to be a sustained, several months of evidence that inflation has first peaked - we haven't even seen that yet - and that it's moving down."

Non è una forzatura affermare che questa è una scena ridicola: delle più ridicole tra quelle prodotte dalla Federal Reserve nella sua storia.

Non è obbligatorio, rendersi ridicoli. Altre Banche Centrali negli stessi giorni hanno scelto un modo diverso di comunicare ed un modo diverso di operare, come potete leggere nell’articolo del Financial Times che riportiamo qui di seguito.

L’articolo del Financial Times commenta le decisioni del 4 agosto scorso, ed inizia con queste parole:

L'annuncio della Banca d'Inghilterra di giovedì passerà alla storia non solo per il più grande aumento dei tassi d'interesse degli ultimi 27 anni ma, cosa forse ancora più importante, per il tipo di franchezza analitica e onestà intellettuale che sembra sfuggire costantemente alle altre principali banche centrali.

Parole davvero molto appropriate, ed utilissime per tutti noi investitori. Utilissime nella pratica, nella gestione degli investimenti e del portafoglio. Leggete con massima attenzione.

The Bank of England announcements on Thursday will go down in history, not only because of the largest interest-rate increase in 27 years but, perhaps more importantly, for the sort of analytical directness and intellectual honesty that seems to consistently elude other top central banks. Also, the central bank’s unpleasant outlook for the UK economy has implications for the global economy, but not all because of some of the unique circumstances there.

In an 8-1 decision, the Bank of England raised interest rates by 50 basis points and warned that inflation would peak above 13% in October and was unlikely to return to the 2% target before 2025. It cautioned that, given the current policy configuration, the country was staring at the prospects of a recession that would start in the fourth quarter and last through next year, resulting in a peak-to-trough drop in gross domestic product of some 2% and painful declines in real income for many households. Its assessment of the balance of risks to this baseline was not reassuring.

Unlike what has been happening repeatedly in the US for the Federal Reserve, no one I know rushed to dismiss the central bank’s messages and forecasts as “wishful thinking,” “laughable,” “inexplicable” or “analytically indefensible” — actual phrases that have been used by serious economists and former Fed officials in reaction to commentary from the Fed. Instead, the Bank of England’s announcements are being seen so far as refreshingly direct and honest. They are also acting as a catalyst for serious discussions and analysis and, as important, deeper consideration of what is being proposed by the two candidates for prime minister.

The Bank of England is reminding the world what a politically independent central bank can and should do: act as a “trusted adviser,” willing to share analytically honest views that other more politically sensitive institutions are either unable or unwilling to do.

Of course, this is not a risk-free approach. Such honesty — rather than catalyzing appropriate responses from policy-making agencies that lead to better economic and social outcomes — can provoke household and corporate behaviors that accelerate the bad outcomes. Yet the risks involved are worth taking, especially when the alternative is a central bank that loses institutional credibility, sees the effectiveness of its forward policy guidance erode and becomes even more vulnerable to political interference.

It should also be noted that the UK’s situation differs in some important way from those of other countries. The country’s economic challenges are complicated not only by the energy price catch-up but also by the political transition and the changing nature of the country’s relations with its trading partners.

This is not to say that the implications for other countries do not go beyond the importance of analytical directness and intellectual honesty. They do. Indeed, I can think of four others:

Illustrating the elusiveness of “first best” policy responses in a world in which central banks fell behind in responding to inflation.
Acting as a reminder that, in such a world, the prospects of high inflation and recession can coexist.
Highlighting the need for central banks to act relatively aggressively despite the likelihood of inflation destroying demand.
Stressing the need for governments and multilateral institutions to assist in efforts to contain inflation, promote productivity and growth, and protect the most vulnerable segments of the population.

I suspect that, in the next few days, the Bank of England will again discover that it is not easy to be the messenger of unpleasant news, no matter how honest and well-intended the approach is. Yet the example it sets for other central banks is an inspiring one, as is the possibility of acting as a catalyst for a more holistic response to the UK’s economic and social challenges.

Detto della Banca di Inghilterra, torniamo adesso alla Federal Reserve, ed alla forte pressione che provoca poi errori tragicomici come quello recentissimo del “pivot”: tra i tantissimi che, in sede pubblica, oggi (solo oggi …) attaccano la Federal Reserve, ci sono anche personaggi che hanno fatto parte del Board della Federal Reserve fino a pochissimi mesi fa: in settimana Bill Dudley, ex-Capo (potentissimo) della Federal Reserve di New York, ha pubblicato su Bloomberg un attacco fortissimo, che potete leggere qui di seguito.

Data la rilevanza (politica, non economica oppure finanziaria) di queste parole, abbiamo deciso di tradurre l’articolo in italiano.

Ultimamente gli investitori sono diventati stranamente ottimisti sulla possibilità che la Federal Reserve non debba inasprire ulteriormente la politica monetaria, facendo salire le azioni e le obbligazioni nella speranza che la Federal Reserve riesca presto a tenere sotto controllo l'inflazione.

Questo wishful thinking è infondato e controproducente.

L'esuberanza del mercato sembra derivare in parte dall'ultima conferenza stampa di Jerome Powell, in cui il presidente della Fed ha osservato che la crescita è rallentata, non si è impegnato a un altro aumento dei tassi di 75 punti base a settembre e ha suggerito che l'inasprimento monetario potrebbe frenare l'eccesso di domanda di lavoratori senza danneggiare troppo gli attuali occupati. Ciò ha alimentato la speculazione di un "pivot" verso aumenti più contenuti dei tassi di interesse, con alcuni che sostengono che la Fed abbia già fatto abbastanza.

Non c'è da essere fiduciosi su un simile risultato. Ad esempio, Powell ha fatto ripetutamente riferimento alle proiezioni dei funzionari della Fed di giugno, che indicano che il tasso dei federal funds raggiungerà il 3,8% nel 2023 - più di 50 punti base in più rispetto a quanto attualmente previsto dai mercati finanziari e difficilmente compatibile con l'ipotesi del "pivot".

Per quanto riguarda il mercato del lavoro, l'inasprimento della politica monetaria è uno strumento troppo blando per colpire solo la domanda dei lavoratori non ancora occupati. Essa influisce su tutti i settori dell'economia sensibili ai tassi d'interesse e quindi raggiunge inevitabilmente anche i lavoratori occupati. Quanto maggiore è l'eccesso di domanda di lavoro, tanto maggiore sarà l'inasprimento che la Fed dovrà attuare e tanto maggiore sarà il numero di persone che rimarranno senza lavoro. L'ultima lettura dell'indice del costo dell'occupazione sottolinea quanto sia rigido il mercato del lavoro: I salari dei lavoratori del settore privato sono aumentati del 5,7% rispetto a un anno prima. Inoltre, i funzionari della Fed ritengono che il tasso di disoccupazione compatibile con la stabilità dei prezzi sia significativamente più alto di quello registrato durante l'ultima espansione economica. Ciò significa che sarà necessario sacrificare più posti di lavoro per tenere sotto controllo l'inflazione.

Alcuni sostengono che la Fed non ha bisogno di indurre una tale perdita di posti di lavoro: l'inflazione si ridurrà da sola, insieme alle interruzioni dell'offerta create dalla pandemia e dalla guerra in Ucraina. Ma la banca centrale deve fare i conti con il mondo così com'è: Se la domanda supera l'offerta, la Fed deve agire per ridurre la prima anche se la seconda è limitata. Al di là di questo, le interruzioni dell'offerta sono ben lungi dal rappresentare l'intera storia. Le pressioni inflazionistiche si sono ampliate, come dimostra l'aumento del 6% su base annua dell'indice mediano dei prezzi al consumo della Fed di Cleveland, rispetto al 3,8% di sei mesi prima.

Tutto sommato, le prospettive non sono cambiate. L'inflazione è troppo alta, il mercato del lavoro è troppo rigido e la Fed deve reagire - molto probabilmente spingendo l'economia verso una vera e propria recessione, invece dei due trimestri di lieve contrazione del PIL che si sono verificati finora. Il wishful thinking dei mercati non fa che rendere più difficile il lavoro, allentando le condizioni finanziarie e richiedendo una maggiore stretta monetaria per compensare.

L'errore più grande che la Fed può commettere è quello di non riuscire a riportare l'inflazione al 2%. Fortunatamente Powell lo riconosce, anche se sottovaluta la difficoltà del compito, dato il contesto economico e l'inizio molto tardivo della Fed.

Mettiamo queste parole a confronto con le parole scritte, in pratica lo stesso giorno, dal notissimo ed autorevole Mohamed El Erian: El Erian dice in sostanza le medesime cose, ma le dice già da qualche mese. Noi di Recce’d, invece, diciamo queste cose da un paio d’anni.

E’ utile mettere queste parole di El Erian, che furono scritte lo 1 agosto a commento dell’ultima settimana di luglio 2022, con ciò che tutti poi avete visto, e letto, nella prima settimana del mese di agosto 2022.

July was an illustration of the adage that “the market is not the economy.” US stocks had their best month in two years while the economy received discouraging news about both growth and inflation. But rather than illustrating another adage — “bad news is good news” — the contrast is a reminder that economic fundamentals are one of three main drivers of asset prices, and their influence varies over time.

With a return of 12% in July alone, the Nasdaq Composite Index recovered more than a third of the loss incurred in the brutal first half of 2022. The other, less volatile indexes also had a strong month, reducing the year-to-date losses to 10% and 13% for the Dow Jones Industrial Average and the S&P 500 Index respectively.

July was full of worrisome news about sky-high inflation (9.1% as measured by the consumer price index for June), negative GDP growth (-0.9% for the second quarter), a drop in real incomes and diminished household savings. Company after company warned that the damaging impact of inflation on their costs was now increasingly accompanied by worries about revenue as rising prices destroyed demand for some goods and even services, though less so for now.

Politicians, as opposed to the majority of economists who take a more holistic definition of the concept, debated loudly whether the US is in a recession. With Google “recession” searches already surging, this added to the likelihood of a more cautionary spending approach on the part of both households and businesses — this as the Federal Reserve’s preferred inflation metric, the personal consumption expenditures price index, rose to a level not seen since January 1982.

It’s no wonder the Fed, scrambling to control the policy narrative and seeking to limit more harm to its already-damaged credibility, raised interest rates 75 basis points into a weakening economy — when markets increasingly priced in the likelihood of a rate U-turn in 2023 because of a Fed-induced recession.

The concerning news was not limited to the US economy. It was also global.

In its periodic update of its world economic outlook, the International Monetary Fund described the global economy’s prospects as “gloomy and more uncertain.” The IMF cut its growth projections for 2022 by 0.4 percentage points to 3.2%, a significant amount for a mid-year revision, and by 0.7 percentage points to 2.9% for 2023. It also revised up its inflation forecasts and warned of possible financial and debt problems.

Having worked at the fund for 15 years earlier in my career, I can assure you that officials there do not use words such as “gloomy” lightly. And the words are appropriate given that this weekend’s contractionary data for China’s manufacturing sector confirmed that all three systemically important regions in the world — China, the euro zone and the US — are slowing significantly at the same time.

One interpretation of the striking contrast between the economy and markets in July is that the bad economic news will lead the Fed to pause its monetary tightening early and then lower interest rates quickly and perhaps even suspend its plans for balance sheet contraction — thereby returning to a policy pattern that, for years, loosened financial conditions and drove asset prices higher. Indeed, stocks had their biggest ever post-Federal Open Market Committee rally as traders responded to Fed Chair Jerome Powell’s unscripted remark that interest rates are at “neutral” — a comment that, inconsistent with Powell’s other remarks at that press conference, contributed to a general chuckle when, later in the press conference, he said that the Fed did not want to contribute to market volatility.

A majority of economists questioned Powell’s unscripted remark. From an economic, institutional and market perspective, it would have been much better for Powell to stick to the script given to him rather than venture into a statement that Larry Summers, the former Treasury secretary, described on Bloomberg Television as “analytically indefensible” and “inexplicable.” Yet having gone unscripted, Powell’s analytical slip served as a spark for markets that have been conditioned by years of huge and predictable Fed liquidity injections.

It should come as no surprise that markets are so sensitive to any hint of a return to the uber-stimulative, liquidity-abundant policy regime. Yet high and potentially sticky core inflation greatly limits the Fed’s ability to pivot back to such a regime any time soon.

There is a better way to think about July’s contrast between the market and the economy, one based on the view that asset prices are sensitive to three general influences: fundamentals, including the economy’s impact on corporate earnings; technicals, including the amount of overall liquidity in the system, cash in investment portfolios and general level of risk-taking; and relative valuations, be they historic or intra-asset class. The latter two influences drove the July rally in the face of deteriorating fundamentals.

Given the amount of liquidity that has been injected in recent years, a lot of it is still sloshing around. The level of cash holdings by investors has been high, and the willingness to take risks is still considerable once a green light flashes on.

All this comes when equity valuations have become more attractive, with some particularly prominent individual stocks, albeit a relatively small set, trading at strikingly cheap levels. Stocks have also benefited from the widening market belief that, with the economy slowing so rapidly, bond yields had fallen in the last month and a half to levels that are notably less attractive, especially with such high inflation.

This is not to say that fundamentals will have no influence going forward. A lot will depend on the answer to two questions: How sticky will inflation be on the way down, and how deep will the possible recession be, neither of which can be answered yet with a great degree of confidence.

Ci sarebbe da scrivere moltissimo, a proposito della frase con cui El Erian sceglie di chiudere il suo pezzo:

Molto dipenderà dalla risposta a due domande: Quanto sarà appiccicosa l'inflazione durante la discesa e quanto sarà profonda l'eventuale recessione, a nessuna delle quali si può ancora rispondere con grande sicurezza.

Ai lettori più attenti, ricorderà una frase che noi di Recce’d ripetiamo spesso agli investitori: non perdete il vostro tempo a guardare quello che il mercato finanziario ha fatto la settimana scorsa, e guardate invece alla realtà: perché dipende dalla realtà, la direzione dei mercati finanziari nel futuro.

La realtà, nel caso delle parole di El Erian, sono l’inflazione FUTURA e la recessione FUTURA.

Ne riparleremo, in altra sede, sicuramente da lunedì mattina nel The Morning Brief, e poi anche qui nel nostro sito.

Ma torniamo sul tema del presente Longform’d, che è lo “spike” che Recce’d vi anticipa, e che vedremo accadere nell’ambito della vita politica (Governi e Banche Centrali) forse già nel mese di agosto.

Mettete in conto, guardando al vostro portafoglio titoli, uno o più improvvisi, rapidissimi ed ampi cambiamenti. Se poi non arrivasse in agosto, sarà in ogni caso stati utile, razionale e protettivo averne tenuto conto. Arriverà eventualmente poi, in settembre.

Potrebbe investire i Governi e la vita sociale in Occidente. Potrebbe forse investire direttamente le Banche Centrali: siete tutti persuasi che “le cose andranno avanti in questo modo per sempre”, ma non è vero. In passato, ci furono cambiamenti, dimissioni, sostituzioni, e radicali cambiamenti di rotta.

Oggi (come abbiamo scritto solo pochi giorni fa qui nel Blog) che ufficialmente si è rinunciato alla “forward guidance”, tutti gli investitori debbono attendersi di tutto, ed in ogni giorno del calendario.

A questo proposito, noi oggi chiudiamo il Longform’d con un articolo che noi abbiamo giudicato eccezionale: il Wall Street Journal è probabilmente il più importante quotidiano finanziario del Pianeta, ed è quindi il metro del “pensiero della Finanza” contro il quale misurarsi. Il WSJ esprime in un certo senso la “ortodossia” di pensiero per chi opera nei settori della Finanza e del risparmio. Chi viene definito “contrarian” si pone su posizioni diverse proprio da quelle che si leggono sul WSJ

Noi di Recce’d non ricordiamo di avere mai letto, sul WSJ un attacco diretto alla Federal Reserve, come quello pubblicato giovedì 4 agosto: particolarmente, con toni altrettanto duri.

E vi facciamo notare che l’articolo è firmato dallo “Editorial Board”: il vertice editoriale del WSJ: E quindi, anche l’editore stesso.

Come detto, l’articolo è durissimo: ripercorre gli ultimi dieci giorni, con particolare riferimento al tema del “pivot”, a come le parole di Jerome Powell il 27 luglio hanno infiammato questo dibattito, e di come poi la settimana scorsa donne e uomini della Federal Reserve sono accorsi a spegnere l’incendio.

Dice il WSJ: hanno sbagliato tutti, dal primo all’ultimo. E adesso, dice il WSJ, è arrivato il momento di parlare molto meno, e di lasciare parlare i fatti.

Nessun grazie per la confusione. Se la Fed ha intenzione di alzare i tassi in modo aggressivo, il FOMC dovrebbe farlo e basta. I funzionari che hanno un ruolo di voto a rotazione nel comitato, come la signora Mester e il signor Bullard, avrebbero potuto esprimere il loro orientamento da falco esprimendo un voto dissenziente a favore di un aumento di un punto. I funzionari che attualmente non sono membri votanti, come Daly ed Evans, non hanno l'autorità politica e la responsabilità di definire le politiche ora, ma stanno cercando di farlo comunque con commenti pubblici.

La forward guidance avrebbe dovuto offrire maggiore chiarezza sulle intenzioni della banca centrale. La realtà è che una Fed chiacchierona parla contro se stessa e manda in tilt i segnali del mercato in un momento difficile per l'economia. È ora di lasciare che siano di nuovo le azioni della Fed a parlare.

Il che, per tutti noi investitori, sarebbe come una benedizione dal Cielo.

Ma siamo poco, pochissimo convinti che le donne e gli uomini della Fed, e della BCE, adesso smetteranno di sbagliare, e sbagliare, e sbagliare.

Only a week ago Jerome Powell suggested that the Federal Reserve would stop talking so much about monetary policy. Well, that didn’t last long. Witness the small army of Fed officials who have fanned out to warn markets that the Chairman didn’t mean what he supposedly wasn’t saying last week.

The issue is forward guidance, the Fed’s practice of signaling to markets—via policy statements, press conferences, economic projections, speeches and media leaks—what the Federal Open Market Committee is likely to do in the future. The central bank after 2008 went wild on guidance on the theory that jawboning can influence long-term interest rates and reduce market volatility.

In practice, forward guidance has tied the Fed into loose policies when inflation was accelerating, for fear that tightening too quickly would spook unprepared investors. So it was a relief when, in his July 27 press conference, Mr. Powell said the Fed would step away from forward guidance regarding the future path of interest rates. “We think it’s time to just go to a meeting-by-meeting basis,” Mr. Powell said, “and not provide the kind of clear guidance that we had provided.”

Neither Mr. Powell nor his colleagues have stuck to that. Already before the meeting, someone had leaked to this newspaper that a one-percentage-point rate increase was off the table despite higher-than-expected inflation. In his own no-more-forward-guidance presser, Mr. Powell offered a form of guidance: Rates, he said, may be nearing the neutral level where no further increases would be necessary to tame inflation, and soon “it likely will become appropriate to slow the pace of increases.”

Markets took the dovish hint. At the start of July, investors believed the fed funds rate would top out next February with futures pricing an average daily effective rate of 3.37% for that month. The day after Mr. Powell’s no-guidance press conference, he had non-guided that bet down to 3.26% with an assumption rates would fall soon after.

Not so fast, Mr. Powell’s Fed colleagues now say. San Francisco Fed President Mary Daly said this week the central bank has “a long way to go” to rein in inflation. “We have more work to do because we have not seen that turn in inflation,” said Cleveland Fed chief Loretta Mester. Charles Evans of the Chicago Fed said he might support a 0.75-point rate increase in September. James Bullard of the St. Louis Fed hinted rates might stay “higher for longer” than markets expect.

This hawkish talk is having what presumably is the desired effect. As of this week, investors now believe the fed funds rate will reach 3.4% in February and stay there for longer than they had previously expected.

No thanks for the confusion. If the Fed is going to raise rates aggressively, the FOMC should just do it. Officials who hold rotating voting seats on the committee such as Ms. Mester and Mr. Bullard could have expressed their hawkishness by casting dissenting votes in favor of a one-point increase. Officials who aren’t currently voting members, such as Ms. Daly and Mr. Evans, lack the political authority and accountability to set policy now, yet are trying to do so anyway with public comments.

Forward guidance was supposed to offer greater clarity about what the central bank is up to. The reality is that a chatty Fed is talking against itself and scrambling market signals at a challenging moment for the economy. It’s time to let Fed actions do the talking again.

Longform’d. Arriva lo spike: la politica dei Governi e la politica delle Banche Centrali