La fine di Willy Loman

La categoria dei promotori finanzari diventa di rilevanza nazionale dopo la Crisi Finanzaria del dot.com, nel Duemila.

E’ solo da vent’anni, che questa categoria ha preso purtroppo il comando delle operazioni nel settore dei servizi del risparmio.

Autorità di controllo compiacenti hanno permesso al fenomeno di dilagare: si è instaurata una vera e propria dittatura del promotore finanziario, come Recce’d ha scritto e illustrato più volte. Una dittatura che va a penalizzare l’investitore finale, costringendolo a scelte che non sono nel suo esclusivo interesse, e che invece rendono massimo il guadagno del promotore finanziario e della sua Società

E questo perché un contesto regolamentare ed amministrativo distorto mette il promotore finanziario in condizione di convincere il Cliente del fatto che “non esistono alternative”.

E grazie a questa capacità di persuadere il Cliente di ciò che non è vero, il promotore finanziario ha preso a comandare pure sulle Società dei Fondi Comuni, le quali oggi prendono una piccolissima parte dei flussi di ricavo che vengono generati dai loro stessi Fondi Comuni. E’ la dittatura del venditore: che si fa strapagare, per non fare nulla, non gestire, non capire, non aiutare, non proteggere il patrimonio del Cliente. Unicamente per piazzare la merce.

Nell’ultimo ventennio, si è registrata una sola battuta di arresto di questa tendenza, nel senso di un passo indietro forzato.

Ovvero il cambio forzato del nome: le lobby dei promotori finanziari al parlamento italiano hanno ottenuto, dopo lunghissime trattative, di poter cambiare il nome alla categoria, senza modificare per nulla le modalità con le quali questa categoria avvicina e poi gestisce il rapporto commerciale con il pubblico. Diventano così “consulenti autorizzati alla vendita”, anziché “promotori finanziari”, che è come dare una passata di calce sui danni, gli infortuni e gli errori accumulati in vent’anni. Sotto la calce, come sempre, vengno nascosti l’umidità e i guasti: che non vengono né corretti ne risanati.

Oggi le cose però stanno cambiando: anzi, sono già cambiate. I fatti degli anni 2016-2021, ed in particolare quelli del biennio 2020-2021, privano oggi la categoria dei promotori finanziari del loro più forte argomento di vendita: ovvero che “nel lungo termine tutto si aggiusta sempre, e quindi il Cliente non deve mai preoccuparsi, non deve mai vendere, non deve mai uscire dai Fondi Comuni. Deve sempre avere fiducia ed essere ottimista, e deve per sempre pagare il 3% sui Fondi Comuni (senza saperlo, senza che mai nessuno glielo abbia spiegato).

Un 3% che poi nella grandissima maggior parte si mette in tasca la Società dei promotori finanziari, ed il promotore finanziario medesimo.

Oggi le cose sono cambiate: il promotore finanziario è abituato a mettere sopra a tutto il grafico con la Borsa americana, quella che “non scende mai”. ma gli eccessi del 2020-2021 ora mettono anche la Borsa americana in gravissimo pericolo.

Il nostro amico promotore finanziario potrebbe trovarsi costretto ad andare dal Cliente e spiegare che non è vero, che nel lungo termine tutto si aggiusta, e che non è vero che basta stare lì fermi, con quei quattro Fondi comuni, e alla fine il guadagno arriva.

Anche perché se invece della Borsa americana prendiamo in esame altre Borse, si vede subito che le cose nella realtà del Mondo non stanno così, non stanno nel modo che racconta il promotore finanziario.

La settimana scorsa ne ha scritto anche il Financial Time, e tutti i promotori finanziari, farebbero bene a leggere con la massima attenzione questo articolo, insieme con i loro Clienti, ovviamente.

A tutti e due (al promotore finanziario ed anche al suo Cliente) farebbe poi bene scrivere a noi di Recce’d, e prendere un appuntamento al telefono, per confrontarsi sugli argomenti che, in modo diretto ed indiretto, sono toccati dall’articolo che segue.

Ed in particolare, sulla frase che chiude l’articolo.

The writer is a financial journalist and author of ‘More: The 10,000-Year Rise of the World Economy’

It is a truth universally acknowledged that equities will always go up in the long run. But anyone who backed a fund based on the UK’s FTSE 100 index must be starting to have their doubts.

On the last trading day of the second millennium, the index marked a then record high of 6,930.2, a story this journalist reported for the Financial Times. But the index did not pass the 7,000 level until March 2015, and was below its end-1999 level during trading last Monday. While the index has gone nowhere, at least the total return has been positive. Thanks to the reinvestment of dividend income, the annualised return for the FTSE 100 was 3.3 per cent between the end of 1999 and December 31, 2020. But that is not the kind of return that many investors were expecting back in 1999.

And the importance of dividends is slightly ironic, given that back then, counting on income was seen as a very old-fashioned way of approaching equity investment. Many technology companies did not pay dividends at all. Why has the index performed so badly? In part, this was because the end of the millennium coincided with the peak of the dotcom boom when share prices were bid up to inflated levels. But Wall Street was also involved in the dotcom bubble and its leading indices have performed much better; both the S&P 500 and the Dow Jones Industrial Average are around three times their end-1999 level.

A better explanation may lie in the composition of the index. There has been an enormous rate of turnover in FTSE 100’s constituents; less than half those in the benchmark at the end of the last millennium are still there. Of those, five are banks (Barclays, HSBC, Lloyds, Standard Chartered and Royal Bank of Scotland now renamed as NatWest) which have had a chequered 20 years to say the least. They are the survivors of a much larger group that included Abbey National, Alliance and Leicester, Halifax, and Woolwich.

Many of the other long-lasting constituents are from traditional industries like food and drink (ABF, Diageo, Whitbread), supermarkets (Sainsbury and Tesco), tobacco (Imperial and BAT), mining (Anglo American and Rio Tinto) or insurance (Legal & General and Prudential). What the FTSE 100 lacks are the kind of exciting technology companies that have performed so strongly on Wall Street; the Amazons, Facebooks and Googles.

Sage is the sole tech company to remain in the index from the December 1999 list; the likes of Arm, CMG, Logica, Misys and Sema have been swallowed up in acquisitions while Energis went into administration. There are not many stocks in the current FTSE 100 to set investors’ pulses racing and that is reflected in the way that the market is rated, relative to Wall Street.

Stocks in the FTSE 100 index trade on an average price equivalent to 18.4 times their previous 12-month earnings, compared with the S&P 500 index’s ratio of 31.4. Of course, that difference could conceivably imply that UK equities are much better value than American shares right now. It could also imply that long-run investing may not pay off on Wall Street from current levels.

After all, the UK is not the only market to disappoint over the long run. In Japan, the Nikkei 225 is still well below its end-1989 level. Back at the end of the 1980s, many investors believed that conventional valuation approaches did not apply in the Tokyo market, because the big Japanese companies like Toyota and Sony had discovered the secret of long-term growth. Such was the enthusiasm that the Japanese stock market comprised 44 per cent of the FT World Index, far above its share of global GDP.

So there is more than one reason for equities to struggle over the long run; the UK had too great a reliance on stodgy sectors whereas Japan simply reached a valuation level from which further gains were unlikely. Step forward to 2021, and investors so love the big American tech companies that the US market is more than 58 per cent of the FT World Index. Investors have long stopped worrying about conventional valuation measures like a low dividend yield or a high cyclically adjusted price/earnings ratio since they have not been a barrier to market rises in the past. American equities will always go up, they think. Of course, in 2007, they thought the same thing about US house prices. And we all know what happened then.