Chi ricorda l'agosto cinese del 2015?

Nel nostro The Morning Brief abbiamo dedicato molto spazio alla Cina, nelle ultime settimane.

Lo hanno fatto anche la stampa finanziaria, i TG economia, il canale CNBC: un po’ tutti quanti.: l’impressione che noi di Recce’d ne abbiamo ricavato è che sono pochissimi quelli che hanno compreso ciò che la Cina sta facendo e gli obbiettivi della politica economica cinese.

In questo Post vogliamo regalare ai lettori del Blog alcuni spunti: per un esame analitico ed approfondito rimandiamo il lettore al nostro The Morning Brief.

La pandemia 2020 ha offerto l’occasione per l’avvio di un “confronto tra modelli economici” che nei mesi successivi è emerso in modo via via più evidente.

Il tema è di massima attualità per noi, per i nostri portafogli, e per i vostri investimenti: nella storia recente dei mercati finanziari si ricordano due episodi (2015 e poi 2016) di grande importanza nei quali il mese di agosto fu il mese nel quale dalla Cina arrivarono notizie molto importanti, che misero in moto due episodi di fortissima turbolenza per i mercati finanziari di tutto il Mondo.

A differenza di quegli anni, il 2015 ed il 2016, nei quali ciò che emerse fu una serie di problemi INTERNI alla Cina ed alla sua economia, oggi siamo di fronte a problemi che sono di tutta l’economia globale, problemi sui quali sembra che la Cina abbia intenzione di fare leva per allargare la sua sfera di influenza al di fuori degli attuali confini.

Ne ha scritto anche Ray Dalio, uno dei maggiori gestori di portafoglio del Pianeta e della Storia, proprio la settimana scorsa.

I remember the Chinese currency plunge in 2015-16 resulting from the People’s Bank of China widening the band and how that led to many investors pointing to these developments as evidence that policymakers were turning away from developing capital markets. Some skeptical investors looked at these moves as inappropriate anti-free market interventions even though these same moves happened many times in many capitalist markets and even though the fiscal and monetary policy interventions in the U.S. and other developed markets dwarf the Chinese government interventions in its markets. Through it all Chinese policymakers successfully managed the fallout and pursued their goals; i.e., the direction of their actions never changed. It has been in support of a fast and steady development of capital markets, entrepreneurship, and openness to investment to foreign investors. So I encourage you to look at the trends and not misunderstand and over-focus on the wiggles.

Ray Dalio, celebre e grande professionista degli investimenti a New York, scrive qui sopra che “gli interventi dello Stato cinese sui mercati finanziaria sono minuscoli, quando li paragoniamo agli interventi dello Stato e della Banca Centrale nei paesi Occidentali sui mercati finanziari”.

Dalio ci dice, quindi, che la Cina sta dando al Mondo una lezione di “liberalismo in economia”, ed i fatti confermano questa sua affermazione che a prima vista risulta paradossale.

Il fatto che, come gestori di portafoglio, a noi interessa è capire come la Cina intende avvantaggiarsi, da una situazione come quella appena descritta.

Qui sarebbe necessaria una analisi approfondita, e come già detto il Post non è il contenitore che noi giudichiamo adeguato. Potrà però essere utile ai nostri lettori leggere con grande attenzione ciò che ha scritto dieci giorni fa Bloomberg.

Già il titolo anticipa quella che è poi la principale conclusione: in questo momento la politica cinese NON mette al di sopra di tutto il fare salire i prezzi delle Borse, e la differenza tra questa politica e quella della Fed e della BCE è da subito evidente.

La Cina sta dicendo che si può fare così, e anche di più: la Cina sta dicendo che in questo momento è preferibile fare così.

Una delle due parti si sta sbagliando: il futuro dei nostri investimenti in titoli dipende da chi, tra i due, ci ha visto giusto.

Whether you’re a bond or stock investor, chances are you’ve been burned by the Chinese government this year. For example, just days after DiDi Global Inc. raised $4.4 billion in a New York initial public offering, Beijing started an investigation over the ride-hailing giant’s data security practices. DiDi has lost about $29 billion in market value in less than a month.

On July 23 there were official reports that Beijing was planning to force companies that offer school tutoring to turn into nonprofits. Gaotu Techedu, New Oriental Education & Technology Group, and TAL Education Group, some of the largest Chinese education companies traded in the U.S., lost more than half their value. On July 26, food delivery super-app Meituan learned the Chinese government’s resolve to protect gig workers and promptly lost about $30 billion of market value.

Does Beijing not care how much money foreign investors have lost? Does the government really want to close China Inc.’s access to the deep pool of global capital? The short answer is, no, the government doesn’t care. But it’s not that simple. Beijing is pursuing other goals: reining in the power of its tech titans and boosting startups; protecting social equality; and making sure the cost of living in cities isn’t so high that families aren’t willing to have children. And Beijing is suspicious of companies that are skilled at raising capital overseas—beyond its watchful eye.

There’s one practice it’s especially concerned about: a variable interest entity (VIE) corporate structure commonly deployed by the hottest unicorns. Often incorporated in the Cayman Islands, these startups raise capital and list their shares offshore. The money raised, in turn, gets pumped into China for business developments.

Sometimes, China might feel it’s being hijacked by hot foreign money. For example, Beijing wanted to scale down investment in for-profit education as early as 2018, but venture capital kept pouring in. Now the lucrative bet has been called to a halt.

Or consider geopolitical risks. Because of the VIE structure, in theory, DiDi, which is incorporated in the Cayman Islands, didn’t need Beijing’s approval to list in New York. But China’s cybersecurity office was concerned enough about DiDi’s data security—such as possible exposures to sensitive government locations—that it suggested the company postpone its IPO. DiDi ignored the warning, and we all know how it’s turning out.

Beijing has made great efforts to instill discipline into its marketplace, and it wants to see more hot unicorns list and raise money on the mainland. Yet they continue favoring New York over Shenzhen, Hong Kong over Shanghai.

So it’s not that China is antagonistic toward foreign money. It just wants to admonish those who seek loopholes abroad. And this is the new message: If you’re going to invest in China, you’ll have to do it through the capital markets it’s developing. That won’t only strengthen the domestic economy, it will also allow Beijing to make sure the capital goes to industries it wants to develop and stays away from areas it deems a threat to the common good