Oggi Recce’d pubblica sei nuovi Post. Il lancio della nuova impostazione di questo Blog (a temi, e con un nuovo layout) è stato rinviato al secondo trimestre 2021 in ragione della rapidissima evoluzione della situazione dei mercati finanziari nel mese di gennaio. Per noi di Recce’d, sono sempre i mercati a dettare i tempi. In aggiunta, oggi le occasioni per gli investitori sono le più grandi di una generazione. e noi di certo non vogliamo perderle di vista.

La vicenda Gamestop Robinhood Citadel, come già abbiamo scritto, non è finita, né si concluderà a breve.

La Audizione al Congresso di Washington, qualche giorno fa, ce lo ha detto in modo chiaro. Cinque ore di Audizione non sono state sufficienti neppure per AVVICINARE il cuore di questo problema.

L’Audizione di fatto si è risolta in uno scrutinio, in qualche caso appuntito, del modo di operare di Robinhood. Da qui, a comprendere come la vicenda Gamestop si è sviluppata, c’è molta strada da percorrere.

Moltissima strada, poi, se si intendesse arrivare a comprendere quali sono i meccanismi del mercato di Borsa che oggi rendono possibile una vicenda come questa, e ne renderanno possibili altre nei prossimi mesi.

L’Audizione al Congresso, quindi, ha lasciato le cose come erano prima. Di concreto, noi ne ricaviamo che:

1. la vicenda si prolungherà, e probabilmente si allargherà, nei prossimi mesi; e che

2. la vicenda è complessa ed il pubblico (così come il Congresso) la ha capita soltanto per una piccola parte.

La nostra “missione”, fin dal giorno nel quale l’iniziativa chiamata Recce’d è nata, è in primo luogo quello di aiutare a capire. Se non si è capito, non si possono evitare gli errori.

Per capire qualche cosa di più, vi sarà utile leggere, con grande attenzione, un articolo che (lo anticipiamo) è “difficile” sia nella forma sia nella sostanza”.

Ma è indispensabile, affrontare questa “difficoltà”: la vicenda Gamestop Robinhood Citadel non è facile, è difficile, ma se non la capite, nella sua sostanza, allora non capire che cosa succede intorno a voi, e sui mercati finanziari, in questo 2021.

L’articolo fa riferimento alle teorie del professor Akerlof, che è sia Nobel per l’Economia sia marito della Ministra del Tesoro USA (ex Federal Reserve) Janet Yellen.

Wicksell, che oggi chiamiamo in causa in un altro Post, ha lavorato sul tema dei tassi di interesse e del mercato che li determina, Akerlof invece si concentra proprio sul funzionamento di questo mercato:: ci aiuta a capire il comportamento dei vari attori, delle varie parti che compongono quella entità dai contorni indefiniti che tutti chiamiamo “mercato finanziario”.

As Treasury Secretary Janet Yellen puzzles through the GameStop drama, she will likely see insights at every turn from a crucial source: her Nobel-prize-winning husband, George Akerlof.

His discovery was that both sides of a trade know that one side is more informed. This “asymmetric information” drives buyers and sellers apart, completely silencing the market for used cars in his famous example. The translation to securities markets is that asymmetric information drives bids and asks apart, to allow market makers to recoup from uninformed trades what they lose to the informed trades picking them off. This subsidy from uninformed trades pervades the interaction of retail traders with securities markets, whether they know it or not, and it set the stage for the recent show. We can expect it to figure in whatever policy response comes next.

Many if not most people have no view on the pricing of any one stock. To this population, paying a bid-ask spread is getting nothing for something, paying for the mistaken impression that they might know where a stock is going next. They can punt this problem by investing in actively managed funds, though now they have to trust that the managers beat not only the spreads, but also their own expense ratios. Alternatively, they can avoid the problem altogether by indexing. Doing so lowers costs on both fronts: lower expense ratios because investing mechanically is cheap, and lower spreads because index funds step around Akerlof’s trap by signaling the lack of an informational advantage about individual stocks more clearly than individuals can do on their own.

They do this by trading in big, predetermined baskets, such as the entire S&P 500 or Russell 2000. These cost savings have attracted trillions of dollars to passive management, and indexing is now the typical retirement plan for a work-force entrant. But where retail investors trading individual stocks are likely getting nothing for something, those who index instead are hoping to get something for nothing. It is this hope that has dimmed a little in recent weeks.

What indexers want for nothing is the alignment of prices with prospects for future cash flows and value. Those sending a slice of their month-end paychecks to a Russell 2000 index fund hope that others find it in their own interest to keep those 2000 prices in line with the companies’ prospects. And while this hope can withstand buying GameStop for $4.34 at the end of June, $10.20 at the end of September, and then $18.84 at the end of December, it can’t withstand many more episodes like buying GameStop for $325 at the end of January.

How could self-interested capital let this extreme price happen? It appears that many active investors did find it in their interest to bet against the stock as it rose in 2020 by supplying more shares with short sales, but then were squeezed until they took back that supply by covering. That’s when the price went nuts.

So, if squeezes are a problem, can indexers freeload in peace if regulators try to prevent squeezes? Maybe, but attempts to prevent squeezes could endanger the price discovery that indexers and others depend on. Traders disagree, and society discovers prices when it lets this disagreement play out. If traders disagree strongly then some will short aggressively and others will buy long perhaps on margin. Now and then the shorts will run out of cash, so it’s a short squeeze.

Other times, the longs run out of cash, and it’s a bear raid. The traders short of cash can try to raise more, and investors will provide it if warranted and possible. But at what point does the law step in and yell stop? When the price crosses a line? Who decides that GameStop at $100 is OK, but not $101? There may have been bad actors in the GameStop episode, and there are long paper trails to follow before we understand who really did what. But the risk of squeezes and raids may be too bound up in the resolution of honest disagreement to remove without harming price discovery.

Secretary Yellen will see Professor Akerlof’s insight at work not just in the indexing by retail investors, but in their stock trading as well. The customers of Robinhood figure prominently in the GameStop narrative, and much has been made of the zero commissions they pay, and the role of Citadel’s payment for order flow in this “freebie.”

The arrangement might seem sneaky, but at its core it simply monetizes the randomness of Robinhood customers’ trades with respect to what happens next, and hands some of that value back to them. Through Akerlof’s logic we can see the profit from charging a portion of the prevailing spread for uninformed trades. This profit is apparently big enough to eliminate the commission.

The lower cost undoubtedly boosts the democracy of retail participation in the markets, including in squeezes, and this could tempt regulators to protect markets from crowdsourced enthusiasms and retail investors from themselves by raising the cost or limiting access or participation. But markets have always gathered and incorporated information from the diverse experiences of retail and other investors. The consequences for price efficiency can benefit society even if the average retail trade is uninformed and some retail investors make bad bets.

For many investors, reasonable prices are all they want from the markets, and $325 for GameStop was probably not reasonable. So it may seem obvious to some that society should make sure this never happens again. But while reasonable prices might sound like a reasonable expectation, it is not necessarily reasonable to expect something for nothing. The people doing the hard and costly, yet critical work of price discovery have clashed many times before. They will clash again. The resulting sparks might easily be a reasonable price to pay.

Christopher Geczy is an adjunct professor of finance and academic director of the Jacobs Levy Equity Management Center for Quantitative Financial Research at the Wharton School.

David Musto is the Ronald O. Perelman professor in finance and faculty director of the Stevens Center for Innovation in Finance.

Oggi Recce’d pubblica sette nuovi Post. Il lancio della nuova impostazione di questo Blog (a temi, e con un nuovo layout) è stato rinviato al secondo trimestre 2021 in ragione della rapidissima evoluzione della situazione dei mercati finanziari nel mese di gennaio. Per noi di Recce’d, sono sempre i mercati a dettare i tempi. In aggiunta, oggi le occasioni per gli investitori sono le più grandi di una generazione. e noi di certo non vogliamo perderle di vista.

Neppure i pupazzi della Disney (ai quali oggi Recce’d dedica un altro Post) riuscirebbero a prendere sul serio un titolo come quello che leggete qui sopra. Eppure si tratta di Barron’s, autorevole settimanale finanziario USA.

La settimana appena conclusa, a nostro giudizio, offre un esempio eccellente di come i media collaborino in modo attivo alla manipolazione della massa dei piccoli investitori (che infatti ci cascano a piedi uniti) per favorire il lavoro delle Reti che vendono i Fondi Comuni e delle banche internazionali di investimento, quelle che collocano i titoli (azioni ed obbligazioni) e lucrano sulle operazioni di compravendita titoli.

Lunedì 8 febbraio, a tutti gli organi di stampa è sembrato indispensabile dare un risalto enorme al fatto che Elon Musk ha acquistato Bitcoin per 1,5 miliardi di dollari (non soldi suoi, attenzione: soldi che i risparmiatori, prima, gli avevano affidato per fare crescere Tesla).

Lunedì, tutto andava davvero alla grande: oltre al Bitcoin, il Piano di spesa Biden, i piani di spesa di Mario Draghi, e tutto va alla grande.

Martedì? No, martedì no. Mercoledì? Neppure mercoledì. Giovedì? Giovedì nessuno si ricordava più di Musk e del Bitcoin.

E poi venerdì, ieri: si parte da -1% per gli indici di Borsa, nella mattina europea ma poi …magia! Dal cielo arrivano i Tre Re Magi, che invece di portare oro, argento e mirra, portano … ordini di acquisto (pochissimi, ma bastano perché nessuno si muove e i volumi stanno a zero), allo scopo di poter fare scrivere a Barron’s: “I mercati hanno fatto segnare nuovi record”. Una mano santa.

Il nuovo record del Dow Jones Industrial è dello 0,09%. Di nove centesimi di punto percentuale. Un record … ma di piccolezza. Il grafico della seduta di venerdì 12 febbraio (immagine sopra) aggiunge ulteriori utili informazioni.

Un caso, una combinazione, un risultato dettato dal “naturale comportamento dei mercati”?

Voi lettori di Recce’d siete soddisfatti così? Vi piace, farvi trattare come Pippo della Walt Disney? Vi sta bene di essere presi in giro?

Se la risposta è sì, tutto a posto e andate avanti così.

Se la risposta è no, allora contattateci subito.

Noi proveremo a spiegarvi, tra le altre cose, la ragione per la quale la frase che leggete nell’immagine qui sotto può essere letta in due modi:

• in un modo antipatico, come uno sberleffo ai danni di chi ha bisogno dell’assegno del Governo; oppure (ed è utile per noi investitori)

• come un richiamo alla realtà (amara e dolorosa) dei fatti, da opporre a tutti quelli che scrivono che il Piano Biden oppure le spese assistenziali del Recovery Fund sono interventi che ci portano verso un futuro economico e sociale migliore.

Noi leggiamo ciò che dice il signore qui sotto nel modo che segue: il COVID-19 non ha creato i problemi: li ha soltanto messi sotto un riflettore.

Anche per questa ragione, i “record” della Borsa di New York fanno un po’ ridere, e un po’ pena.

Oggi Recce’d pubblica sette nuovi Post. Il lancio della nuova impostazione di questo Blog (a temi, e con un nuovo layout) è stato rinviato al secondo trimestre 2021 in ragione della rapidissima evoluzione della situazione dei mercati finanziari nel mese di gennaio. Per noi di Recce’d, sono sempre i mercati a dettare i tempi. In aggiunta, oggi le occasioni per gli investitori sono le più grandi di una generazione. e noi di certo non vogliamo perderle di vista.

Come tutti, anche noi abbiamo visto e rivisto e poi ancora rivisto con i figli (prima in cassetta, poi con il DVD, infine con Disney Channel) i cartoni animati da Walt Disney.

Paperino, Pippo, Pluto, Qui Quo e Qua, e tutta la divertente famiglia di pupazzi.

Potrebbe forse risultare offensivo, a giudizio dei nostri lettori, l’accostamento tra una cosa seria come i cartoni animati ed il mercato di Borsa di New York, che oggi è effettivamente fatto di “cartoni”, ma a differenza di Walt Disney non è una cosa seria.

Il castello di Disneyland, che vedete nell’immagine sopra è una cosa bella, divertente e seria: le cose che invece tutti vediamo ogni giorno alla Borsa di New York non sono divertenti, sono soltanto ridicole, patetiche e penose.

Per fortuna, fasi come queste, inevitabilmente, finiscono. E finiscono all’improvviso.

Dalla fine di queste fasi di idiozia collettiva, in passato molti investitori hanno guadagnato molto. Oggi, un certo numero di investitori è posizionato in modo tale, da poterci guadagnare molto di più di quello che si fece nel passato.

Lo spunto della Disney ci è utile però per riportare all’attenzione dei nostri lettori un tema importante, che i nostri lettori già conoscono.

Dice l’immagine sopra: la stagione delle trimestrali del quarto trimestre 2020, nelle ultime settimane, ha fatto registrare risultati superiori alle attese. Una sorpresa positiva.

Il titolo qui sotto dice: dopo i risultati (superiori alle attese anche loro) il titolo Disney scende perché gli investitori si domandano quante volte un investitore può sperare di guadagnare sempre dalla medesima sorpresa.

La domanda vale per il mercato azionario nel suo insieme.

Amici lettori, quante volte siete disposti a pagare sempre per la medesima notizia? Quante volte le varie Goldman Sachs, Morgan Stanley e dintorni riusciranno a convincervi di potere guadagnare ancora, ma sempre per la medesima sorpresa?

Quando investite in Borsa, attraverso i Fondi Comuni oppure direttamente, avete una (almeno vaga) idea di che cosa state acquistando? Di quali utili state pagando?

Almeno il 10% di voi lettori è consapevole, che gli utili aziendali negli Stati Uniti risultano invariati (ovvero: sempre al medesimo livello) da almeno sei anni?

Noi sappiamo la risposta. la rispsta è: no.

E qui, l’investitore medio si colloca tra Paperino e Pippo. Forse Pluto.

Non Topolino, di sicuro. Niente Rockerduck. meno che mai Paperon de’ Paperoni.

Oggi Recce’d pubblica sette nuovi Post. Il lancio della nuova impostazione di questo Blog (a temi, e con un nuovo layout) è stato rinviato al secondo trimestre 2021 in ragione della rapidissima evoluzione della situazione dei mercati finanziari nel mese di gennaio. Per noi di Recce’d, sono sempre i mercati a dettare i tempi. In aggiunta, oggi le occasioni per gli investitori sono le più grandi di una generazione. e noi di certo non vogliamo perderle di vista.

Il nostro titolo per questo Post è, ovviamente, ed intenzionalmente assurdo: non c’è modo di paragonare Bridgewater e Recce’d, e non solo perché loro si occupano di Hedge Funds mentre noi riteniamo che si possa fare di meglio (per il Cliente) senza utilizzare quel veicolo.

La nostra è quindi, una battuta di spirito: che abbiamo scelto per attirare l’attenzione del lettore.

Torniamo seri: per chi fa il nostro mestiere, Ray Dalio è un riferimento imprescindibile, per ciò che ha detto ma soprattutto per ciò che ha fatto. Se Warren Buffet è una figura leggendaria, ma di un passato ormai remoto (si potrebbe dire di un trapassato remoto), e George Soros è anche lui, sul piano operativo, un esempio ma di un passato lontano,. Ray Dalio è invece un uomo del presente.

Noi non sempre siamo d’accordo con ciò che dice, dei mercati e più in generale della società che sta intorno ai mercati. ma spesso siamo in sintonia: e questo, come sapete, accede davvero con poche figure pubbliche.

Un esempio? L’immagine che segue, ed il tema che l’immagine richiama. Un tema sul quale, mesi fa, Recce’d ha già espresso il suo punto di vista.

Non la pensa così soltanto Ray Dalio, evidentemente: c’è un indagine in corso da parte della SEC, ed un’altra indagine in corso da parte della FBI, cosa di cui vi informa l’immagine sotto. Il reato ipotizzato è “manipolazione dei mercati finanziari”..

Come già detto, noi non siamo però sempre d’accordo: ad esempio, non siamo d’accordo con ciò che Dalio ha detto, pochi giorni fa, sul Bitcoin.

Dalio afferma due cose:

1. che il Bitcoin è un grande rischio, ma pure una opportunità, per proteggersi dal rischio del “debasement”, ovvero della perdita del potere di acquisto della moneta emessa dalle Banche Centrali

2. e poi che il Bitcoin in un portafoglio può svolgere il ruolo di una “opzione a scadenza molto in là nel tempo” contro “un futuro molto incerto” su cui “investire del denaro sul quale posso pensare di perdere anche l’80%”.

In quanto gestore di portafoglio, Ray Dalio è infinitamente più bravo di noi. Ma su questo specifico punto, abbiamo l’arroganza di pensare che … siamo più bravi noi. E spieghiamo il perché:

1. strumenti per proteggersi dal debasement sul mercato ce ne sono molti: tutti gli altri sono meno costosi del Bitcoin

2. la sola soluzione, visto che il futuro è “molto incerto” sta nella gestione attiva, giorno dopo giorno dopo giorno, del proprio denaro: non esistono più soluzioni che vanno “molto in là nel tempo”, non ne esiste neppure una sola, neppure il Bitcoin

3. “perdere l’80% non fa parte del nostro vocabolario: nessun nostro Cliente ha mai avuto, nel proprio portafoglio, posizioni che hanno “perso l’80%”, ed anche in futuro sarà così

Invitiamo i lettori a porre grande attenzione alle parole scelte da Dalio: Dalio, lui, è ben cosciente che tra la parola “perdita” e la parola “minusvalenza” c’è una differenza abissale, e fondamentale per chiunque si occupi di gestione di un portafoglio di investimenti (qualsiasi investimento).

Oggi Recce’d pubblica sette nuovi Post. Il lancio della nuova impostazione di questo Blog (a temi, e con un nuovo layout) è stato rinviato al secondo trimestre 2021 in ragione della rapidissima evoluzione della situazione dei mercati finanziari nel mese di gennaio. Per noi di Recce’d, sono sempre i mercati a dettare i tempi. In aggiunta, oggi le occasioni per gli investitori sono le più grandi di una generazione. e noi di certo non vogliamo perderle di vista.

In un precedente post, di inizio anno, abbiamo già scritto che oggi i mercati finanziari risultano molto più fragili e precari di quanto non fossero nelle settimane finali della bolla cosiddetta “dot.com”

In una situazione che non ha alcun precedente, la gestione del portafoglio titoli deve essere condotta con modalità che non hanno precedenti, del tutto nuove.

Vediamo come. Occorre essere ben consapevoli del fatto che

1. il contesto dei mercati, ed intorno ai mercati, è cambiato

2. si sono viste (già in gennaio) e si vedranno (a breve) cose che noi e voi non abbiamo mai visto prima

3. la gestione di portafoglio, oggi più che mai deve mettere davanti a tutto gli obbiettivi di gestione del rischio, davanti anche agli obbiettivi di rendimento

Esattamente per queste tre ragioni, il 2021 risulterà essere un “anno che risolve” come abbiamo scritto in due Post precedenti..

Come si scrive nell’articolo che vi proponiamo di leggere di seguito, ciò che vedremo potrebbe “somigliare in ampiezza agli anni 1929-1932, ma procedere alla velocità del 2021”.

Le probabilità che questo accada non sono il 100%, ma non sono zero. Decidete voi se per voi conta di più che non sono il 100%, oppure che non sono zero, quando riflettete su come oggi è composto il vostro portafoglio titoli, e su quali saranno le vostre prossime operazioni.

Vi proponiamo quindi di leggere ciò che ha scritto sul Financial Times, su questi temi, durante l’ultima settimana Carson Block, il fondatore del sito Muddy Waters che ha un seguito ampio e qualificato tra gli operatori finanziari.

The recent boom and bust of GameStop shares are a wake-up call to policymakers that world markets and economies are precariously positioned, and pose serious risks to political stability.

The US is patient zero for this sickness and as the US goes, so too will much of the world. GameStop illustrates clearly that capital markets are driven by flows and investor positioning, rather than by the underlying fundamentals of businesses. The primary causes of this market dysfunction are the prevalence of passive investing and leverage enabled by low interest rates. The combination has resulted in grotesque distortions of capital allocation while further bifurcating society into haves and have nots. The increasingly obvious fact is we do not know whether the government will be able to perpetually bail out markets. With interest rates already hovering around 0 per cent, the traditional levers of monetary policy may not be able to rescue markets and prevent another depression.

The effort to squeeze short-sellers took GameStop’s share price well beyond any rational fundamental valuation. It soared by 23 times within 11 trading days as those who had bet the price would fall were forced to buy shares to cover their obligations. One factor that made the GameStop squeeze so profound was passive ownership. About one quarter of the available shares were owned by passive investors. These funds run on autopilot. As new money comes in, it is allocated to keep a constant balance among a specific combination of individual stocks or other assets. As GameStop’s price rose to ridiculous heights, those passive funds were almost certainly buying to maintain their balance. These same phenomena are a big part of the Tesla stock story. Ever-rising share prices that have no basis in fundamentals have birthed yet another meme, “Stonks!”, which is feeding frenzied retail speculation. Recommended Markets InsightRobin Wigglesworth A theory of (almost) everything for financial markets

The distortion of prices caused by the growth of passive has only recently been fully understood, thanks to the work by Michael Green of Logica Funds and a growing number of academics. Green estimates that when an incremental dollar is put to work with an active manager, it has an average effect on aggregate market capitalisation of $2.50. The multiplier occurs because the number of shares available is smaller than the total number of shares outstanding, and a buyer must often pay a premium to induce a shareholder to sell. However, Green estimates that when a passive fund receives an additional dollar, the automatic decision to maintain balance by buying in proportion to market capitalisation results in an increase in market cap of more than $17! Passive funds have a much greater impact on prices because active investors can be patient in deploying their capital and are sensitive to the prices they pay.

Passive funds have little discretion whether and at what price to buy — they must buy if they have inflows. Perversely, passive funds’ demand for a stock generally grows as the price increases because the weighting of the stock in the indices they track increases. So long as such funds have inflows, they do not sell. Leverage linked to low interest rates turbocharges these unhealthy dynamics. Balanced funds are forced to buy stocks because their bonds have risen in value. Pensions and endowments are forced into equities to replace lost yield. Stonks’ increased values are used for collateral for loans to buy more stonks. Cheap money leading to excessive speculation contributed to the 1990s dotcom bubble, the 2000s housing bubble, and now the stonk bubble. The real risk to markets is that passive flows go negative (if widespread lay-offs lead workers and employers to cut their 401K contributions).

If that were to happen, passive fund selling would quickly overwhelm the market. Such a crash could resemble 1929-1932 in magnitude but at 2021 speed. We should not ignore the societal impacts of bubbles. Their most insidious result is the transfer of wealth from the many to the few. Societies face dark years while they try to navigate the disenfranchisement generated by inequality. The way to fix the markets’ contributions to instability is to address the distortions arising from passive investing’s growth, including looking at funds through the lens of antitrust issues and as systemically important financial institutions. We must find a way to deleverage our economies and markets. We live in a time when governments seem to lack the will and competence to do hard things; but the results of delay are not pretty. Let’s choose wisely.

Abbiamo scritto sopra, per una ennesima volta, che oggi non è possibile fare scelte vincenti, per il proprio portafoglio titoli, senza tenere conto dei cambiamenti che hanno interessato il modo di funzionare, ed anche le strutture ed i flussi, dei mercati finanziari.

La consapevolezza di questo tema, di cui Recce’d ha scritto con regolarità, negli ultimi 12 mesi, si sta diffondendo: un segnale forte è che di questi temi se ne stia occupando persino il Ministro USA del Tesoro Janet Yellen (ex Chairman della Federal Reserve) e la stessa Presidenza degli Stati Uniti.

Su questo tema Recce’d effettua, per i propri Clienti, un monitoraggio quotidiano attraverso il nostro The Morning Brief, spedito ogni mattina alle ore 7.

Per voi lettori del Blog, abbiamo selezionato invece un secondo articolo del Financial Times, che noi vi mettiamo a disposizione qui di seguito.

L’articolo descrive la pressione esercitata da Robinhood ed altre piattaforme sul settore dell’intermediazione in titoli, pressione che determina profondi cambiamenti anche nell’operatività degli operatori tradizionali del settore.

La frase che chiude questo articolo potrebbe risultare della massima, massima utilità, per la gran parte dei piccoli e medi investitori al dettaglio, oggi.

The era of commission-free trading has driven a relentless race among US brokers to defend their market share, fuelling a trading frenzy that has set off alarm bells among veteran investors and analysts.

The sector has transformed more rapidly over the past 18 months than at any point since the dotcom boom two decades ago, analysts say. That has empowered day traders but could also be “distorting” their sense of risk, they argue. US retail investors have piled into equities, with rolling net inflows over the past 22 days reaching $32bn this week from less than $3bn two years ago, VandaTrack data show. Covid-19 lockdowns and government policy also encouraged the rush. “Low commission rates, enormous liquidity provided by the Federal Reserve, an army of quarantined people sitting at home, many on a pile of savings augmented by fiscal-stimulus checks — it all adds up to an extraordinary situation,” said Joseph Amato, chief investment officer of equities at Neuberger Berman.

Trading in derivatives like options, which tends to be riskier than buying equities outright with cash, has also jumped in the past 12 months as it became easier for retail traders to participate. “These platforms now give retail investors the possibility to do leveraged trades, and access to options markets which before were limited to funds or institutional investors,” said Patrick Krizan, senior economist at Allianz. “When you perceive that everyone is doing it, there is a fear of missing out, but also a distorted sense of the risks involved,” he added.

The already hyper-competitive brokerage industry was shaken up by the arrival of Robinhood, co-founded by Vlad Tenev in 2013. The start-up boasted free trading and a slick user experience, and while a sprint to the bottom on fees was already under way, platforms rushed to slash rates to zero. “Robinhood was a catalyst for a lot of the competitive pressure that the industry saw to make their offerings more user friendly and less expensive,” said Steve Sosnick, chief strategist at Interactive Brokers. “They set out to be a disrupter and they succeeded.”

Major retail brokerages such as Charles Schwab, TD Ameritrade, ETrade and Interactive Brokers in the US moved to free trading from October 2019, spurring a dramatic rise in activity among investors. “If you want people to do more of something, make it free. And the industry made trading free — at least for the end customer,” said Sosnick. Losing commissions forced brokers to make up the difference on revenue streams such as earning fees from Wall Street firms in return for sending trades to them. This incentivises platforms to encourage more trading activity, market participants say. Commission-free trading was “propulsive jet fuel” for investors joining the market, said Dennis Kelleher, chief executive of advocacy group Better Markets. “We’ve seen a radical increase in retail trading in the past 12 months as a result,” he said. That has come at a cost, Kelleher added. “Some of these apps make it so easy and completely disarming as to the risks and consequences of investing money, it’s as if we’ve eliminated license requirements for people to drive cars.”

Brokers such as Charles Schwab and Robinhood also began offering fractional share trading in late 2019, allowing investors to buy parts of shares, lowering the barrier to entry in a market where single shares in popular companies like Tesla and Alphabet can cost hundreds or thousands of dollars. Line chart of Net open equity call positions, million contracts showing Retail traders' bullish bets in US options market have risen sharply

The development of ever-slicker trading apps, which allow users to rapidly buy and sell stocks and options with just a tap, have made it easier than ever to invest, further removing friction in stock trading. “The ease of opening an account with digital-only online brokers on your phone means you can count it in button hits,” said Robert Smith, head of behavioural finance at Barclays Wealth and Investments. “Ten years ago you still had to fill in a form to open an account, the platforms were quite arcane in their trading infrastructure.”

As the brokerage industry evolved, the Fed encouraged retail trading by slashing interest rates and announcing an unlimited asset-purchase programme last year, said Eric Stein, chief investment officer of fixed income at Eaton Vance.

US stock trading volumes hit record in Reddit battle “Having zero rates [and] quantitative easing pushes people to do things with money that they wouldn’t ordinarily do,” he said. “The traditional response would be the Fed tightening policy to stop frothiness in asset markets and people doing crazy things with their money . . . [but] the probability of that happening right now is zero.” Direct aid from Congress since the onset of the pandemic added accelerant. Eligible individuals received $1,200 in the spring, and another $600 payment in December — a portion of which many industry analysts speculate has made its way into stocks. “Investors have more time, and increased disposable income, which creates the “free money” effect,” said Smith. “People think, what have I got to lose? It’s very easy now to invest your money — but it’s also very easy to lose it.”

Come avete letto in questo articolo, è in corso una cambiamento profondo, nel “modo di funzionare dei mercati”. Un cambiamento che investe diverse categorie di operatori finanziari, dalle piattaforme per acquistare e vendere titoli, agli operatori che gestiscono i Fondi Comuni, ai quali si riferiva più in alto Carson Block.

E proprio sui medesimi temi toccati dall’intervento di Carson Black che avete letto più in alto (ol primo di questo Post), scriveva anche, due mesi fa, e sempre sul Financial Times, un giornalista autorevole di nome Robin Wigglesworth, e quel suo pezzo noi allora lo mettemmo da parte in attesa di trovare la collocazione migliore. Che è risultata essere proprio questo Post.

Robin Wigglesworth DECEMBER 29 2020

Two young fish swim through the ocean, passing an older fish, who says: “Hey boys, how’s the water?” The two younger fish swim on, until one turns to the other and asks: “What the hell is water?” The late writer David Foster Wallace used this parable to illustrate how “the most obvious, ubiquitous, important realities are often the ones that are the hardest to see and talk about”.

For some analysts, it is also the perfect way to describe the pervasive, under-appreciated effect that passive investing is having on markets. Quantitative-orientated investors seeing their models fizzle? Equity valuations at illogical highs? Imperious stockpickers reduced to impotent dunces? Odd movements in the bowels of markets? Supposedly idiosyncratic securities moving together like they are doing a tango? The weird phenomenon of most stock market gains happening overnight rather than during the trading day?

All this and more can be laid at the feet of the swelling tide of passive investing, according to a band of sceptics informally spearheaded by Michael Green, chief strategist at Logica Capital Advisers. In some respects, what he is arguing amounts to something akin to a “theory of (almost) everything” for financial markets and Mr Green has turned it into a personal crusade this year. The arguments are compelling enough to warrant examination. It is true that the indices that passive funds track have over time morphed from being supposedly neutral snapshots of markets into something that actually exerts power over them, thanks to the growth of passive investing. Mr Green argues that this helps explain why active managers are actually seeing their performance worsen as passive investing grows. The more money index funds garner, the better their holdings do in exact proportion to their weighting, and the harder it is for traditional discretionary investors to keep up.

The broader growth trend also partly underpins rising valuations. The average fund manager typically holds about 4-5 per cent of assets in cash, as a buffer against investor outflows or to take advantage of opportunities that may arise. But index funds are fully invested. In other words, three decades ago every $1 that went into equity funds meant 95 cents would actually go into stocks. Today it is closer to the full buck. Given the trillions of dollars that have gushed into cash-lean index funds, it leads to a secular increase in valuations, Mr Green argues. Moreover, as indices are weighted by size, the rise in passive investing mostly benefits stocks that are already on the rise. This makes the equity market increasingly top-heavy as the big become bigger.

This short-circuits the popular strategies of many quantitative hedge funds of seeking to exploit “factors” such as the historical tendency for cheap or smaller stocks to outperform in the long run. This also increases correlations, with the S&P 500’s members marching up or falling down more in unison than in the past. And it could help explain why so much of the stock market’s gains actually happen outside the normal trading day. Many index funds do their buying in the closing auction. Nonetheless, the argument that passive investing has become a nefarious force wrecking the natural order of markets is still far-fetched. It is plausibly a factor in many phenomena, but disentangling it from the multitude of far greater forces at work is impossible.

Yes, stock market leadership is narrower than in the past. But it is not like the current giants are mirages conjured up by index funds. They are often wildly profitable, semi-oligopolistic companies growing at a hefty clip and operating on a global scale in a world of zero interest rates. In such an environment, it is natural that markets become more concentrated. Passive investing has likely helped hot stocks with momentum behind them.

But the constantly-evolving market ecosystem has always led to certain corners of the equity market outperforming or underperforming. Recommended FT Magazine Passive attack: the story of a Wall Street revolution Most of all, the theory that passive investing would inevitably blow up and rip a hole in financial markets when the tide recedes seems a little fatuous today. In the past dozen years, passive investing has been through two big stress tests — the financial crisis of 2008 and the pandemic of 2020 — and largely emerged strengthened. Even some sceptics now quietly admit the structure may be more resilient than they had previously thought. Finance has a tendency to take all trends too far, and passive investing will undoubtedly prove no different. But we are not there quite yet, and it is doubtful we will be for years to come.

Questo Post ci serve per documentare al lettore che le performances degli indici di mercato (e per conseguenza le performances dei portafogli investiti) sono influenzate anche dall’evoluzione delle strutture e dei modi di operare sui mercati finanziari. Negli ultimi 12-24 mesi questi effetti sono risultati predominanti.

Ovviamente, oltre all’evoluzione dei modi e delle strutture, e probabilmente proprio grazie a questa evoluzione, si sono diffusi anche comportamenti ed atteggiamenti tra gli investitore che in precedenza erano o del tutto assenti, oppure limitati a piccole nicchie. di scarsa rilevanza.

Vi proponiamo, a questo proposito, e in chiusura del Post, un articolo scritto da un giornalista che non è un giornalista specializzato in Finanza, ed è invece un giornalista che descrive e racconta i cambiamenti sociali.

Giudichiamo utile la lettura di questo articolo, perché descrive con efficacia il clima, l’aria che tira intorno e dentro ai mercati finanziari. Riprendiamo così il tema del titolo di questo Post: somiglianze, e rilevanti differenze, tra il 2021 ed il 1999.

Nell’articolo, troverete alcuni spunti per un confronto tra i due anni: in particolare P/E, tassi di interesse, deficit pubblico. Si tratta di dati che potranno esservi utili, quando sarete messi di fronte a scelte difficili, imposte da un violento cambiamento nello scenario dei mercati finanziri.

La frase conclusiva dell’articolo che leggerete più in basso è quella che, forse meglio di ogni altra, riassume il clima che oggi domina fra gli investitori: non tutti, ma una fetta importante del pubblico dei piccoli e medi investitori. la frase dice: “E per il momento, continuiamo a fare festa”.

Un atteggiamento che a noi non appartiene.

Samanth Subramanian is a senior reporter looking into the future of capitalism. He has previously written for the Guardian Long Read, the New Yorker, the New York Times Magazine, and WIRED.

By Samanth Subramanian

Looking into the Future of Capitalism

February 10, 2021

Going by the spate of recent commentary on the stock market, we’re in the midst of silly season. People bought shares in a video game retail chain on the advice of anonymous Redditors. People are buying crypto because Elon Musk, the world’s richest man, tweets cryptic endorsements of it, or because his company has purchased $1.5 billion worth of it. This is all wild, irrational behavior, many pundits believe—amateur investors showing their amateurishness. “This is just the sort of silliness we need to get used to at this stage of the longest market bull run in history,” the Financial Times columnist Katie Martin wrote.

Investment gurus typically think of the rational retail investor as the kind of creature dreamed up by the economist Benjamin Graham. In his book “The Intelligent Investor,” Graham advised his readers to look closely at annual reports, earnings announcements, and other financials. And certainly the history of markets tells us that there’s plenty to be said for an approach based on such fundamental, careful scrutiny, even if it tends to be scorned during galloping bull runs like the present one.

It’s also safe to say, though, that Graham’s model is not the norm. Investors run short of time, or they know too little, or they listen to bad advice, or they’re over-confident, or they fall prey to biases. They exhibit, in other words, what the economist John Maynard Keynes called “animal spirits” and what another economist, Herbert Simon, called “bounded rationality.”

The type of rational investing in which day traders buy stocks purely because they’ve understood a company’s fundamentals was rare even before GameStop and Musk. In fact, it’s possible to argue that it’s rare even among institutional investors today, given how much trading happens second-to-second, driven by algorithms that crunch vast streams of often unrelated data.

But what if there are other ways to be rational?

To many people, the stock markets must have been pretty confusing last year. Economies were suffering through the pandemic, and yet indices kept climbing. Alarmed calls of “Bubble!” kept circulating, but nothing has, as yet, burst. The signals were difficult to interpret. In this mess of conflicting information, investors looked for clear signs of imminent movements in the prices of specific assets.

They found those signs on Reddit and Twitter. To be precise, they found signs of how other investors would behave in the short term. By now it’s clear that when Musk hollers about an asset on Twitter, its value will rise. It has happened with Signal and GameStop; it has happened with dogecoin and bitcoin. The relationship between the tweet and the crowd’s collective response may be irrational. But the individual investor’s decision to anticipate that response—and to anticipate at least a short-term rise in value—is rational.

Once again, Keynes rides to the rescue. His “beauty contest” thought experiment—which supplied a way to think about when investors would sell their GameStop shares—argues, in essence, that a smart investor will buy assets that others will also want to buy.

“The fact that a thesis is flawed does not mean that we should not invest in it as long as other people believe in it,” George Soros, a seasoned speculator who referred often to the Keynesian beauty contest, wrote in “The Alchemy of Finance.” In other words, seeking out any clear cue to the crowd’s behavior is also a rational thing to do, particularly in a perplexing market and amidst dizzying quantities of often-conflicting information.

The market is set up to reward that kind of approach as well, at least in the short term. That it does so even with Dogecoin, a joke cryptocurrency named after a meme dog, is a reflection not of the irrationality of the investor but of the caprice of the market itself.

Party like it’s 1999? Not exactly an original observation, with record stock market readings bringing to mind the dot-com bubble at the end of the last century. But one was reminded of the late, great Prince after watching the half-time show of the Super Bowl just past, which paled in comparison to his bravura 2007 performance at the height of his purple reign.

Perhaps what’s most like the 1990s is the public’s enthusiasm for the stock market, and not just the frenetic trading of volatile, illiquid meme shares touted on Reddit, which recalls the internet message boards of that era. Once more, mutual fund flows have turned into gushers. Global equity funds saw a record inflow of $58 billion in the latest week, according to Bank of America Global Research’s parsing of data from EPFR Global. And in a further echo of that era, the inflows were led by record buying of technology funds, totaling some $5.4 billion.

The biggest winners have been the exchange-traded funds from ARK Investment, notably red-hot ARK Innovation (ticker: ARKK), which has attracted the most assets this year of any ETF, except the Vanguard S&P 500 (VOO), our colleague Evie Liu reported this past week on Barrons.com.

That reminds Doug Kass of Seabreeze Partners of the once-hot funds, such as the former Janus Twenty. “In every stock market cycle there is a dominant investor who captures the market’s zeitgeist by incorporating and reflecting the ideas and beliefs of the times,” he writes in his blog. And that there is no price too high to pay for those concepts, in this case disruptive technologies, most notably Tesla (TSLA), ARKK’s largest holding.

To date, the doubters have been left behind, just as they were in 1999. In fact, the Nasdaq Composite went from 4000 in June 1999 to a peak of 5000 in March 2000. A month later, however, it plunged by over one-third, and it wouldn’t top its 2000 high until 2014.

The differences between that era and now also are important, and indeed are mostly favorable to the current market. Valuations are lower than the nosebleed ones of two decades ago. According to Strategas Securities, in March 2000, the 50 largest stocks traded at a median price/earnings multiple of 31 times the next 12 months’ expected earnings. On the same basis, the 50 largest stocks last month traded at a 23.6 times multiple.

Current P/Es also line up against much lower interest rates. Benchmark Treasury yields are historically low, although they have moved up from last year’s pandemic troughs. The 10-year note ended the week at 1.20%, while the 30-year bond topped 2%, new highs for the current move and roughly double their lows. But yields on riskier securities have continued to fall; “high yield” bonds slipped to less than 4% last week, a record low.

In comparison, Treasury yields were around 6% in the tech bubble era, as were short-term interest rates, compared to just above zero currently. As a result, the yield curve in 2000 was roughly flat, a sign of tight monetary policy, while the currently steeply upward-sloping yield curve signals an accommodative policy.

After adjusting for inflation, real interest rates now are negative, with 10-year Treasury inflation-protected securities yielding less than minus 1%.

On the fiscal side, the contrast is even starker. Fiscal 2000 produced a record $236 billion federal budget surplus. Alan Greenspan, the Federal Reserve chairman at the time, fretted that there wouldn’t be enough Treasury securities for the central bank to buy. As the former scribbler in this space, Alan Abelson, wrote at the time: He needn’t have worried as the politicians could be counted on to find ways to spend that dough.

Now, of course, budget deficits are routinely in the trillions. The Congressional Budget Office this past week raised its fiscal 2021 red-ink forecast to $2.3 trillion, or 10.3% of gross domestic product, to take into account the fiscal stimulus enacted at the end of December. But, as John Ryding and Conrad DeQuadros, economists at Brean Capital, point out in a client note, that doesn’t include the $1.9 trillion stimulus package sought by the Biden administration.

And contrary to Greenspan’s concerns, the Fed has increased its holdings of Treasuries, relative to GDP, in tandem with the increase in federal debt as a percentage of GDP. “Though we believe this is an important factor holding down bond yields, for those of us not inclined to believe in free lunches, the funding of large deficits with printed money is another source of inflation and financial stability concerns,” they conclude.

In the meantime, party on.